Ça serait mieux de taxer le carburant je pense… ça serait proportionnel au rejet de CO2.
L’idée est d’attaquer les Ryanair et autres easyJet sans trop toucher aux compagnies normales :
Dans ce contexte, si l’on veut ne pas pénaliser les compagnies qui font le plus d’efforts pour l’environnement et dire à celles qui font du dumping social et environnemental avec des billets très peu chers
Dans le fond, je suis d’accord avec toi, mais je pense que c’est une question de stratégie politique, c’est plus facile de s’attaquer d’abord aux abus évidents des compagnies low cost.
Pourtant, à nombre de passagers égal, les low cost polluent moins car leurs flottes sont toujours récentes.
Il n’y que dans les compagnies traditionnelles que tu trouves des avions de plus de 15 ans et la différence est assez hallucinante.
Un vieux 320 et un 320 Neo c’est quasiment 1 tonne par heure d’économisé. Un vieux 330 ou pire, A340 brûle presque l’équivalent d’un vol Neo court courrier, en 1h !
C’est pas rare de poser un vieux A340 avec 20 tonnes de réserves alors que 20 tonnes, si il fait chaud, t’arrives pas à les rentrer dans un 320.
Mais après effectivement, les low cost ont ouvert la voie aux billets à 30 balles pour partir en week-end à Barcelone au lieu de simplement prendre le train pour la région/le canton voisin et c’est très dommage.
Sachant que les compagnies low cost transportent également plus de passagers par avions.
A la fois parce qu’il y a plus de sièges mais également parce qu’ils ont des taux de remplissage plus élevé (96% pour Ryanair contre 85% pour Air France)
Du coup la quantité de co2/passagers est moindre sur les compagnies low cost pour ces raisons en plus de l’âge des appareils.
Ah oui ça aussi effectivement, le dernier vol que j’ai pris en compagnie nationale n’était même pas à moitié rempli.
Alors que sur un Easyjet ou Ryanair ils s’étonnent quand ils n’ont que 85% de capacité sur la load sheet.
Bref, l’idée de base est bonne, il faut pousser vers plus de trains grandes lignes et internationales, mais comme d’hab l’exécution sera inutile voir foireuse.
Ouais, et un prix max pour le train SVP, ça n’a aucun sens d’avoir des billets d’avion moins cher que des billets de train pour un trajet similaire
Comme ça la pollution devient de plus en plus un privilège de riche.
L’environnement en prendra toujours plein la gueule, mais en bonus les moins riches vont galérer plus.
Sinon c’est quand qu’on taxe ceux qui sont responsables, plutôt qur ceux qui galèrent à survivre ?
Mouais enfin prendre l’avion est déjà un privilège de riche, la pollution a toujours été un privilège de riche, n’oublions pas que en tant qu’occidentaux on est déjà plus riches que 90% de l’humanité (chiffre sorti de mon cul), plus on consomme plus on pollue.
Alors qui est responsable :
- les producteurs ? Pourtant ils répondent à une demande, non ? 😅
- les consommateurs ? limiter sa consommation devrait être volontaire, si on l’impose c’est du totalitarisme. Mais si on l’impose par le prix, ça devient quoi ?
- les marketeux ? Qui doivent vendre un produit même si on n’en a pas besoin ?
- un système qui permet de détruire des stocks pour maintenir un prix de vente suffisamment élevé ? (amazon, les boites de fringues, récemment la subvention aux agriculteurs pour détruire des vignobles et la surproduction de vin, l’opep qui décide de réduire la production)
PS j’ai pas de leçons à donner hein j’ai bien du consommer ma part d’occidental moyen
Un tarif minimum plus cher de ce qui se pratique en ce moment ?
Prenez votre temps hein.
Ca pourrait permettre de réduire l’effet “je pars en week end dans un autre pays” ou plusieurs fois par an, d’un autre coté tout le profit va à l’aviation
Tant que c’est pas plus cher que le train ça sert a rien malheureusement…
Ou alors on baisse le prix de ces derniers avec des aides ?
C’est pas mal. J’hallucine (et je suis jaloux c’est vrai) avec les promotions à 40€ le weekend dans un autre pays en partant de Paris.
De l’autre côté de la promo, les effets du tourisme de masse se font sentir ici, franchement je serais vraiment preneur d’une réduction.
Les villes européennes concernées, que ce soit Rome, Vienne, Prague, Amsterdam, Barcelone etc. sont magnifiques, et je comprends que beaucoup de gens veuillent les visiter, mais il faudrait un meilleur équilibre entre les touristes et les locaux.
Certaines zones de la ville sont tellement devenues des attrapes-touristes géants, que même les touristes les évitent.
Si on veut réduire le nombre de km parcourus en avion, il faut limiter le nombre de lignes aériennes.
Même avec un prix plancher plus haut, si le nombre de lignes ne réduit pas, par définition les avions continueront de voler et donc d’émettre du CO2 pour chacun des km des ces lignes aériennes.
Donc à mon avis, cette idée ne sert pas a grand chose a part a exclure encore les moins fortunés des voyages. Et ce sans réduire le nombre de km parcourus par les vols aériens.
A priori, si le seuil est assez haut, les lignes de type “EasyJet Lyon-Barcelone” devraient cesser d’être rentables faute de passagers, et donc fermer rapidement.
Mais elles seront remplacées par une autre ligne rentable et donc retour a la case départ.
