Le lien vers le rapport pour ceux que ça intéresse: https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/fs-2023-rapport-isf-quatrieme_rapport_complet_17octobre_avis.pdf
Removed by mod
Tout à fait, c’est pour ça que j’ai lié le rapport de France Stratégie. Je n’ai pas trouvé d’autre article pour le résumer, mais si tu as, je suis preneur!
Removed by mod
Je regarderai plus tard, merci !
Ce constat s’inscrit “dans la lignée de nombreuses études académiques, qui échouent à mettre en évidence qu’une modification de la fiscalité du capital pesant sur les ménages puisse avoir un effet notable sur le comportement réel des entreprises, tant en termes d’investissement que (…) d’emploi et niveau de rémunération des salariés.”
Je comprend pas pourquoi on arrête pas de tester des choses qui ne marchent pas alors qu’on le sait que ça marche pas. C’est une croyance maintenant, pas une idée.
“Macron n’est pas le président des riches, c’est le président des très riches”
– François Hollande
Ça n’a pas été fait dans l’espoir d’améliorer les finances publiques ni l’économie française.
Peut-être parce que l’intérêt de ce genre de mesures est ailleurs que dans celui de la nation… (C’est pas parce que je suis complotiste que l’état profond n’est pas après moi!!!)
"Le ministère des Finances n’a pas contesté cette estimation mais a soutenu que le replacement de l’ISF par l’IFI avait ôté à cet impôt son caractère “régressif. Autre motif de satisfaction pour Bercy: la création de la “flat tax” “n’a pas diminué les recettes fiscales”.”
Quelqu’un peut m’expliquer le motif de satisfaction ? L’article explique juste au dessus que ça nous a coûté plus de 4 milliards. Ça vaut 4 milliards un relooking pour ne plus avoir l’air régressif (quoi que ça puisse bien vouloir dire)?
J’aimerais trouver une interprétation plus charitable, mais “régressif” étant le contraire de “progressif” ça a tout l’air de quelqu’un qui dit que les baisses d’impôts envers les riches sont la direction du progrès.
Damned, c’était tellement simple!
