Dein Link suggeriert erstmal dass es die Kombination bzw Kette von Tierhaltung->Flächenbedarf+Intensität ist. Wäre, gegeben ohne die sinnlose Tierhaltung, die Option Flächenbedarf hoch aber Pestizide runter besser, schlechter oder in sich widersprüchlich? Erstere im Vergleich zu z.B stark reduzierter Anbaufläche und großflächiger Renaturierung? Gibts da Rechnungen?
Wobei es vermutlich eh müßig ist. Autos und Fleisch.
Pestizide waschen auch in die Umgebung aus und vergiften zum Beispiel anliegende Gewässer und Wälder einfach mit. Flächenbedarf ist aber nicht in jedem Fall nur schlecht (Agroforstwirtschaft baut zum Beispiel zusätzlich Bäume in die Agrarlandschaft ein und braucht darum mehr Platz). Ich würde mal sagen, Pestizide wegzulassen/drastisch zu reduzieren dürfte wichtiger sein.
Dein Link suggeriert erstmal dass es die Kombination bzw Kette von Tierhaltung->Flächenbedarf+Intensität ist. Wäre, gegeben ohne die sinnlose Tierhaltung, die Option Flächenbedarf hoch aber Pestizide runter besser, schlechter oder in sich widersprüchlich? Erstere im Vergleich zu z.B stark reduzierter Anbaufläche und großflächiger Renaturierung? Gibts da Rechnungen?
Wobei es vermutlich eh müßig ist. Autos und Fleisch.
Pestizide waschen auch in die Umgebung aus und vergiften zum Beispiel anliegende Gewässer und Wälder einfach mit. Flächenbedarf ist aber nicht in jedem Fall nur schlecht (Agroforstwirtschaft baut zum Beispiel zusätzlich Bäume in die Agrarlandschaft ein und braucht darum mehr Platz). Ich würde mal sagen, Pestizide wegzulassen/drastisch zu reduzieren dürfte wichtiger sein.