Titel “Radfahrerin übersehen”: Resultiert daraus nicht logischerweise Fahrlässigkeit? Offenbar nicht für die Polizeidirektion Schifferstadt.

Zementierung des Übersehen-Narratives im Text “übersah ein 54-jähriger aus Speyer”

“Die Fahrradfahrerin, die von der Tür des Pkws touchiert wurde, kam ins Straucheln und stürzte anschließend zu Boden”

“von der Tür touchiert” Entpersonalisierung und damit Verantwortungsentlastung des Kfz-Fahrers

“kam ins Straucheln” Schuldumkehr auf Radfahrerin

“und stürtze” wer strauchelt, der stürzt. Logische Kausalkette und erneut Schuldumkehr

Keine Aussage bzgl. Ermittlungen gegen den Kfz-Fahrer. Beispielsweise wegen fahrlässiger Körperverletzung.

Die Pressemeldung ist nicht namentlich gezeichnet, damit ist nicht nachvollziehbar, von wem sie verfasst wurde.

Übersehen-Narrativ Next-Level: Hierbei übersah ein PKW Fahrer einen entgegenkommenden Fahrradfahrer. https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/117688/5596395

  • federalreverse-old@feddit.de
    link
    fedilink
    arrow-up
    11
    arrow-down
    3
    ·
    edit-2
    10 months ago

    “von der Tür touchiert” Entpersonalisierung

    Wäre „Die Tür touchierte die Radfahrerin” persönlicher?

    Es geht darum, dass der Autofahrer nicht aufgepasst hat und einfach die Tür geöffnet hat. Es klingt aber so, als hätte die Tür sich von selbst geöffnet. Eine korrektere, einfachere, direktere Variante wäre: “Der Autofahrer touchierte die Radfahrerin mit der Tür.”

    Und dann ist da noch die Frage, ob “touchiert” der richtige Ausdruck ist oder ob es eher “rammte” sein sollte.

    • letmesleep@feddit.de
      link
      fedilink
      arrow-up
      2
      arrow-down
      2
      ·
      10 months ago

      Es geht darum, dass der Autofahrer nicht aufgepasst hat und einfach die Tür geöffnet hat.

      Das ist eben nicht 100% klar. Nur 99% oder so. Es kann theoretisch auch sein, dass die Tür die ganze Zeit auf war oder defekt ist, vom Wind geöffnet wurde, oder, oder…

      Klar ist nur, dass die Frau mit der Tür kollidiert ist und - ich vermute weil er es zugegben hat - der Autofahrer die Frau übersehen hat. Alles andere ist Spekulation und hat nun einmal in einer Pressemitteilung der Polizei nichts zu suchen. Die Schuldzuweisungen gehören ausschließlich in die Pressemitteilung des Gerichts.

      • federalreverse-old@feddit.de
        link
        fedilink
        arrow-up
        3
        arrow-down
        1
        ·
        10 months ago

        Alles andere ist Spekulation und hat nun einmal in einer Pressemitteilung der Polizei nichts zu suchen.

        Es kann doch nicht die Lösung sein, Pressemitteilungen in maximal passiver, distanzierter Sprache zu schreiben. Dann lieber ein “Wahrscheinlich ist, dass [Aktion passierte].” Dann steht das wenigstens klar drin.

        Die Schuldzuweisungen gehören ausschließlich in die Pressemitteilung des Gerichts.

        Also sollte man der Tür die Schuld geben, weil sie sich juristisch nicht wehren kann?

        • letmesleep@feddit.de
          link
          fedilink
          arrow-up
          1
          ·
          10 months ago

          Es kann doch nicht die Lösung sein, Pressemitteilungen in maximal passiver, distanzierter Sprache zu schreiben.

          Doch. Den “wahrscheinlich” Teil kann man sich selbst denken.

    • bleistift2@feddit.de
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      3
      arrow-down
      4
      ·
      10 months ago

      Es klingt aber so, als hätte die Tür sich von selbst geöffnet

      Das mag stimmen – für jeden, der noch nie eine Autotür bedient hat.

      rammte

      Klar, der Fahrer hat die Tür einfach breit wie ’ne Schrankwand aufgetreten.

      • federalreverse-old@feddit.de
        link
        fedilink
        arrow-up
        3
        ·
        10 months ago

        rammte

        Klar, der Fahrer hat die Tür einfach breit wie ’ne Schrankwand aufgetreten.

        Das war der Begriff, der mir einfiel, sicher imperfekt. Es wäre einfacher, ein passendes Wort zu finden, wenn man die Beschreibung der Tat aus erster Hand hätte.

        “Strauchelte, weil touchiert worden und dann über Schmerzen klagend” klingt aber für mich insgesamt alles arg nach der Wertung “wehleidige Radfahrerin soll sich mal zusammenreißen, der Autofahrer hat doch nichts gemacht.”

      • frenchyy94@feddit.de
        link
        fedilink
        arrow-up
        3
        ·
        10 months ago

        Du fährst offensichtlich nicht Fahrrad. Erschreckend sehr viele Autofahrer machen mit Schwung einfach ihre Autotür komplett auf, ohne auch nur einmal zu gucken, ob frei ist.

        Ich fahre schon immer mit Abstand aber bei manchen erschreckt man sich da trotzdem total.

        • bleistift2@feddit.de
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          1
          ·
          edit-2
          10 months ago

          Ich fahre zwar zurzeit nicht Fahrrad, bin aber früher jahrelang zur Schule gependelt. Ich weiß, wie es ist, wenn Autofahrer einen in einer 3m breiten Einbahnstraße überholen, unversehends aus Einmündungen ausfahren, um auf dem Radweg zu halten, beim Abbiegen die Vorfahrt missachten und auf dem Radweg parken.

          All diese Probleme löst man aber nicht, indem man fordert, dass jeder Artikel über einen Unfall den Autofahrer aufs Schärfste verurteilt und dabei noch Sprache benutzt, die auf Vorsatz schließen lässt.

          [Edit: Rechtschreibung]

          • frenchyy94@feddit.de
            link
            fedilink
            arrow-up
            3
            ·
            10 months ago

            Es geht nicht um Vorsatz. Aber jegliche Formulierungen werden fast ausschließlich so getan, als wäre das Auto/der Autofahrer ein passives Objekt, den absolut keine Schuld tragen kann, und lediglich das Fahrrad/der Fahrradfahrer ist der aktive, der womöglich noch irgendwo ne Teilschuld trägt (kein Fahrradhelm!)

    • Anekdoteles@feddit.de
      link
      fedilink
      arrow-up
      2
      arrow-down
      4
      ·
      edit-2
      10 months ago

      Und dann ist da noch die Frage, ob “touchiert” der richtige Ausdruck ist oder ob es eher “rammte” sein sollte.

      Das wäre auch nicht richtig, da er die Tür warscheinlich im Weg des Opfers positioniert hat. Rammen setzt einen gewaltsamen Impuls beim Rammenden voraus. Stattdessen verhält es sich hier eher wie beim Bein stellen. Ich würde vorschlagen davon zu sprechen, dass der unachtsame Autofahrer das Opfer autotürte. Klingt erstmal komisch, wird sich aber schnell einschleifen, weil es ein so bedauerlich, alltägliches Phänomen betrifft. Hilft Autofahrern wahrscheinlich auch, über die Benutzung der Tür nachzudenken.