Hmm also vielleicht doch nicht die beste Idee, wenn wir die Umwelt verschmutzen? Die Umwelt in der wir leben? Das ist ja überraschend.

Möchte die Studie nicht schlecht reden. Es ist gut, besser zu verstehen, was passiert. Aber das Prinzip dahinter ist nicht überraschend und daran sollten wir wahrscheinlich was ändern.

Dann sollten Hersteller evtl auch für die Entsorgung/die Schäden durch ihre Produkte aufkommen? Das ist Mal wieder ein Auswuchs des allseits bekannten Problems.

Aber dann doch lieber die Schuld auf die Verbraucher:innen schieben.

Well, we should still be somewhat ecologically responsible for moral reasons. But the real impact is dismantling the billionaires and influencing policies.

Article: https://www.oxfam.org/en/press-releases/billionaires-emit-more-carbon-pollution-90-minutes-average-person-does-lifetime

Wir können also unsere Kinder so erziehen, dass sie eine bessere Welt gestalten.

Sollten wir dann nicht auch in der Lage sein, die Welt jetzt schon besser zu gestalten?

Die gute Nachricht: Keine Geldverschwendung.

Die schlechte Nachricht: 2/3 unserer Regierung sind dumm. Bei 1/3 davon aber nur die Minister und nicht die ganze Partei.

Sehr traurig. Wünsche dem Mann alles Gute.

Was für ein Armutszeugnis unserer Regierung :(

Es ist doch erst die zweite Jahrhundertflut dieses Jahr, ist das echt mehr als früher?

Wie rückschrittlich kann man eigentlich sein? CDU: ja.

Er ist halt irgendwie das kleinste (realistische) Übel aber ein Übel auf jeden Fall.

Bin ich auch bei dir. In einer idealen Welt würden vielleicht keine Drogen konsumiert werden, vor allem keine, die andere Menschen stören. Aber die Realität ist halt anders. Deswegen bin ich auch insgesamt für Legalisierung/Dekriminalisierung. Aber es sollte halt Genuss (und Suchtbefriedigung) in einem Rahmen ermöglichen, der andere Menschen möglichst wenig einschränkt. Und beim Rauchen sehe ich das im Moment leider gar nicht. Da ist aber nicht nur Einschränkung der Individuen gefordert, die Tabakkonzerne müssen da definitiv auch gezwungen werden mitzuarbeiten.

Ja, aber wie wäre es mit folgendem Vorschlag: wieso nicht beides?

Ne noch nicht soweit ich weiß. Deswegen auch die Parteinamen. Obwohl BSW ja etwas mehr ist als nur ein Parteiname. Aber beide würden sich dann sicher an die Spitze setzen.

Dies ist ein Maimai, aber wir können gerne eine Diskussion über die Identifikation/Personifizierung der aktuellen Regierung mit dem Kanzler im Vergleich zur vorherigen Regierung führen.

Olaf Scholz hat so wenig Profil, dass unsere Staatsfeinde ihn kaum als Person aus dem Amt skandieren. Olaf Scholz muss nicht weg, er war als Kanzler nie da. Habe ihn deshalb im Bild beschriftet, damit er erkannt wird.

Volle Zustimmung. Vielleicht hat er es ja wirklich auf Platz 1 abgesehen :(

Hitler habe ich auch kurz überlegt. Meine Ausrede ist "Reichs"kanzler statt "Bundes"kanzler.

Schröder war sicher nicht der beste Kanzler. Aber auf Regierungsebene wurden insgesamt nicht schlechtere Sachen beschlossen als in den vorhergehenden oder nachfolgenden Regierungen. Da kann man natürlich drüber streiten, auch je nachdem, auf welches Feld man mehr Wert legt aber insgesamt war die Regierung ganz sicher nicht wesentlich schlechter als die CxU-geführten Regierungen davor und danach. Aus Sicht einiger auch besser (auch wenn “besser als CxU” nicht der Maßstab an die sPD sein sollte). Als Person stimme ich zu, dass er fragwürdige Moral bewiesen hat. Aber das reiht sich leider auch in die Korruptionsskandale der vorherigen Regierung ein und auch einige Minister der nachfolgenden Regierungen (aber bisher keine Kanzlerkandidat*innen, hauptsächlich weil es fast nur Merkel danach war).

Unmoralischster Kanzlerkandidat aller Zeiten? (Homer/Bart Simpson meme bitte hier einfügen)

Aber wir müssen vor allem natürlich die weitere Erwärmung stoppen, indem wir aus der fossilen Energienutzung aussteigen. Denn ein stabiles Klima gibt es nur, wenn die CO2-Emissionen auf netto Null abgesunken sind.