In München ist ein Auto in eine Ansammlung von Streikenden gefahren. Es gibt mindestens 20 Verletzte. Laut Polizei konnte der Fahrer des Wagens inzwischen “gesichert” werden, es bestehe keine Gefahr mehr.
In München ist ein Auto in eine Ansammlung von Streikenden gefahren. Es gibt mindestens 20 Verletzte. Laut Polizei konnte der Fahrer des Wagens inzwischen “gesichert” werden, es bestehe keine Gefahr mehr.
Finde ich immer ein bisschen befremdlich wenn das die erste Reaktion ist…
Wenn Menschen sterben und die erste Reaktion ist, dass das schlechte PR für die eigene Seite ist, sollte man mal lange selbstkritisch in den Spiegel schauen.
Wenn Deutschland ein Rechtsstaat ist, bedeutet dass per Definition, dass das Recht auch durchgesetzt werden muss. Man kann sich ja gerne darüber streiten, ob das Recht moralischen oder praktischen Sinn macht, aber einfach zu wollen, das geltendes Recht nicht durchgesetzt wird, ist undemokratisch. Findet halt erstmal ne Mehrheit um es zu ändern.
Wie oft hieß es jetzt “der Täter war ausreisepflichtig”, “der Täter war polizeibekannt”. Das ist doch einfach nur Behördenversagen. In jedem dieser Fälle wären Menschen heute noch am Leben wenn auch wirklich abgeschoben worden wäre. In manchen Fällen Kinder. Und die Reaktion ist “ach scheiße, jetzt werden bestimmt Leute gewählt, die das ändern wollen”? Ich mag die Union auch nicht, aber ernsthaft?
Es kommen Menschen her, die hier Hilfe suchen. Gut, sollte man gewähren. Aber wenn einer eurer Gäste anfängt, auf den Tisch zu kacken, dann schmeißt ihr ihn raus. Ich verstehe nicht warum das in irgendeiner Weise kontrovers ist.
Es geht um eine Angst, dass Rassisten weiter Stimmung gegen Menschen mit Migrationshintergrund machen können und damit Gehör finden. Dass weil ein Typ mit falscher Lebensgeschichte psychisch gestört war, jetzt Millionen von Menschen Einschränkungen, Anfeindungen oder ebenfalls Gewalt erfahren. Dass rechtsradikale Parteien zunehmend Macht bekommen, und unsere Demokratie und die Menschenrechte untergraben. Dass zunehmend Menschen das Asyl verwehrt wird oder sie als “ausreisepflichtig” definiert werden, obwohl ihr Heimatland nicht sicher ist und man sie dann dort zum Sterben aussetzt.
Hm, wenn ich aber weiß, das der Gast vor meinem Haus abgestochen wird, kann ich ihn dann einfach rausschmeißen?
Wenn ich dem Gast vorher die ganze Zeit verbiete aufs Klo zu gehen, muss ich mich dann wundern, wenn er irgendwann in meine Bude scheißt?
Ja, finde schon, dass man den Gast rausschmeißen kann. Denk das doch mal andersrum. Du wärst Flüchtling in Saudi Arabien. Würdest du mehrere Straftaten dort begehen wenn du weißt, dass du in deinem Heimatland vielleicht sterben würdest?
So funktionieren aber Menschenrechte nicht.
Wenn jemand noch so abscheuliche Straftaten begeht, dann foltern oder töten wir ihn trotzdem nicht.
Wenn jemand noch so abscheuliche Straftaten begeht, dann schicken wir ihn auch nicht irgendwohin, wo er (wegen der Straftaten oder aus anderen Gründen) gefoltert oder getötet werden könnte
Wir schützen Menschen vor Folter oder Mord, auch wenn dieser Mensch diese Idee nicht teilt, das ist der unabdingbare Grundsatz.
Das hat auch nichts mit Gastrecht, “mit er ist einer von uns oder von denen” zu tun, deswegen ist die Metapher mit dem Haus ohnehin schwierig. Es hat damit zu tun, dass der Schutz vor Folter oder Mord eben ein Menschenrecht ist, kein Bürgerrecht.
Wenn das Gesetz sagt, dass wir hinnehmen müssen, das Leute hier morden, weil sie zuhause sonst selbst ermordet werden würden, dann empfinde ich das als unmoralisch, und eine Mehrheit der Menschen scheint diese Ansicht zu teilen. Entweder bilden wir diese Ansicht also in Recht ab, oder sie wird von Parteien missbraucht, die viel schlimmere Dinge vorhaben.
Menschen morden ja nicht hier, weil sie “zuhause” sonst selbst ermordet würden.
Einige Menschen morden halt, wie gehen wir damit um? Wir haben uns entschlossen, dass wir zum einen die Gesellschaft vor diesen Menschen schützen müssen, und zum anderen, dass sie für ihre Taten bestraft werden sollen.
Wir haben uns auch entschlossen, dass diese Strafe ihre Grenze darin findet, dass wir die Mörder eben nicht foltern oder morden. Eben auch nicht per Proxy, weil sonst die Beschränkung keinen Sinn machen würde. Wenn wir heimische Mörder nackt im winterlichen Sibirien aussetzen würden, und uns dann auf die Schulter klopfen, weil wir ja keine Todesstrafe haben: das wäre ja auch unsinnig und gelogen.
Und die schlimmen Parteien wollen ja genau das: eine Abkehr von der Moral der Aufklärung. Wenn wir da also nachgeben, dann brauchen die schlimmen Parteien gar nicht mehr gewinnen, weil sie dann schon gewonnen haben.