Liian kireÀ tuloverotus voi rikkoa omaisuudensuojaa, sanoo eduskunnan perustuslakivaliokunta lausunnossaan. Suomen nykyinen tuloverotus ei kuitenkaan valiokunnan mukaan niin tee.

Perustuslakivaliokunta otti asiaan kantaa lausunnossaan valtion ensi vuoden tuloveroasteikosta ja erÀiden verolakien muuttamisesta.

Valiokunta totesi ensimmÀistÀ kertaa koskaan, ettÀ ansiotuloverotusta tulee arvioida perusoikeuksien rajoituksilta edellytettÀvÀn oikeasuhtaisuuden nÀkökulmasta.

”MitĂ€ ankarammaksi verotus muuttuu ja mitĂ€ lĂ€hemmĂ€ksi sen konfiskatorisuutta tullaan, sitĂ€ painavampia perusteita lain tueksi on esitettĂ€vĂ€â€, lausunnossa sanotaan.

Konfiskatorisuus tarkoittaa omaisuuden korvauksetonta pakko-ottoa valtiolle.

Turun yliopiston finanssioikeuden professori Jaakko Ossa pitÀÀ perustuslakivaliokunnan kannanottoa ”erittĂ€in merkittĂ€vĂ€nĂ€â€.

”MitĂ€ enemmĂ€n verotusta kiristetÀÀn, sitĂ€ paremmin veronkorotukset tĂ€ytyy tĂ€stĂ€ lĂ€htien perustella ja ottaa huomioon, ettĂ€ jokaisen omaisuus on taattu. Verotusta ei voi siis ikÀÀn kuin loputtomasti kiristÀÀ vain sillĂ€ perusteella, ettĂ€ julkisen talouden tasapainottaminen sitĂ€ edellyttĂ€Ă€â€, Ossa sanoo.

TÀstÀ lÀhtien mÀ en maksa tuloveroja, vaan valtio konfiskoi mun omaisuutta. Jos ei muuta, ni ainakin se on henkilökohtaisella tasolla selkeempÀÀ ajatella niin.

  • DKKHGGGj@sopuli.xyz
    link
    fedilink
    suomi
    arrow-up
    4
    ·
    11 months ago

    TÀn voi lukea myös niin ettÀ verottaa voi vaikka tuhkat pesÀstÀ, kunhan on hyvÀt perustelut

    • FreeFacts@lemmy.world
      link
      fedilink
      suomi
      arrow-up
      3
      ·
      11 months ago

      Niin no, meidĂ€n perustuslakiin kirjatut oikeudetkin toimii samalla tavoin. Jopa ihmisten yhdenvertaisuudesta lain edessĂ€ sallitaan joustaa “hyvĂ€ksyttĂ€vĂ€llĂ€ perusteella”, mitĂ€ toki ei mÀÀritellĂ€ missÀÀn.

  • shami1kemi1@sopuli.xyz
    link
    fedilink
    suomi
    arrow-up
    4
    ·
    edit-2
    11 months ago

    Olemme pÀÀsseet kunnollisuustasolle, jota on aika vaikea ylittÀÀ. Eli nyt, jos koskaan, on kunnollista.

    Ja tÀmÀhÀn ei ole pelkÀstÀÀn Suomen juttu, vaan omistusoikeus löytyy myös kansainvÀlisistÀ sopimuksista, joiden noudattamiseen Suomi on suostunut. Kuten esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 1. protokolla, joka sanoo:

    Article 1 – Protection of property

    Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

    The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.

    Tietysti tekstissĂ€ myös sanotaan, ettĂ€ ns. “public interest” on asia, jonka nojalla tĂ€tĂ€ voidaan rajata tarpeen mukaan, mutta selkeĂ€sti myös vaikuttaa siltĂ€, ettĂ€ Perustuslakivaliokunnan mukaan Valtio voi mennĂ€ tĂ€ssĂ€ liian pitkĂ€lle.

    Samaa kieltÀ löytyy myös YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisesta julistuksesta, mikÀ ei tietysti ole itsessÀÀn kansainvÀlinen sopimus, mutta antaa osviittaa asian suhteen:

    17. artikla. 1. Jokaisella on oikeus omistaa omaisuutta yksin tai yhdessÀ toisten kanssa. 2. KeltÀÀn Àlköön mielivaltaisesti riistettÀkö hÀnen omaisuuttaan.


    TÀmÀn pÀÀtöksen nojalla varmaan saamme nauttia todella monesta erinÀisestÀ poliittisesta vÀittelystÀ tÀmÀn aiheen osalta. Ja no, jos ajatus ei miellytÀ niin Suomessa on totta kai mahdollisuus muuttaa perustuslakia, niin se on sitten se tapa, millÀ tÀhÀn voi vaikuttaa.

    • peemaa@suppo.fiOP
      link
      fedilink
      suomi
      arrow-up
      5
      ·
      11 months ago

      Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklan toinen kappale kyl aika tehokkaasti vesittÀÀ ensimmÀisen tÀssÀ yhteydessÀ.

      The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State [
]

      PeVL pÀÀty tÀhÀn ilmeisen yksimielisesti, tai ainakaan kÀsittelytiedoissa ei nÀkyny olevan ÀÀnestystÀ, eikÀ lausunnossa ole eriÀvÀÀ lausuntoa. Joten, voi olla et lausuntoa viilanneet ei pitÀny sitÀ tappelun arvoisena. Ja onhan se tietenkin silleen avoin et siinÀ ei ole mainittu mitÀÀn raja-arvoja, milloin verotus muuttuu omaisuudensuojan loukkaukseksi. Ja veroja kasvattavalla hallituksella on kuitenkin omassa perustuslakivaliokunnassaan enemmistö, ni ne voi aina jyrÀtÀ lÀpi lausunnon et sekÀÀn ei ole liian kireÀ.

      Periaatteellisesti tietenkin ihan kiva et sen verran ajatus vielÀ liikkuu poliitikoissa et ne ei pidÀ muiden rahoja automaattisesti yhteisinÀ.

    • Kryomaani@sopuli.xyz
      link
      fedilink
      suomi
      arrow-up
      4
      ·
      edit-2
      11 months ago

      PÀÀtös itsessÀÀn on ihan asiallinen mutta muodostuu vÀhÀn kaksiterÀiseksi miekaksi sen suhteen miten sitÀ tullaan jatkossa kÀyttÀmÀÀn. On peisettiÀ sanoa ettÀ 100% verotus tai sellainen joka ajaa jonkin yhteiskunnan osan nÀlkÀkuolemaan ei ole asiallista, mutta toisaalta samalla tÀllÀ voidaan myös perustella vaikkapa pÀÀomatuloveron poistamista ja muita rikkaimman prosentin verohelpotuksia sekÀ hyvinvointiyhteiskunnan nahistamista yövartijavaltioksi mikÀ ei taasen ole kovinkaan toivottavaa.